Борьба с чиновниками

Для начала надо отбросить иллюзии. Чиновника не волнуют проблемы простого гражданина, это такой закон физики если хотите. Любой государственный орган не заинтересован в Вас как посетителях и ходатаях, так как зарплата у чиновников больше не станет, а вот работы прибавится. А зачем им это нужно?
 

И получается, что зачастую мы видим только то, что госорган занят борьбой с населением, а не помощью ему, т.е. своими прямыми обязанностями. Я вижу тут две основные причины такого поведения чиновников. Первое это маленькие зарплаты, которые вынуждают чиновников не решать проблему человека, а использовать её. Второе, более существенное, это поведение судебной системы, при рассмотрении жалоб на произвол. Суд, это такой же орган, который не заинтересован в большем количестве посетителей, а следовательно и в большем количестве работы.

Следствие такого поведения судебной системы это мизерные размеры компенсации морального вреда. В судах есть негласная установка, не допускать обогащения истца за счет причинителя вреда. То есть, если чиновник творит произвол, гражданин проходит все круги ада борьбы с этим произволом, сначала по подведомственности чиновника, а затем не менее тяжкие круги ада в судебной системе, и получает на выходе решение: «устранить допущенное нарушение и взыскать 5 тыс. руб. компенсации морального вреда». И ВСЁ?!

Да, и всё. И чиновник об этом прекрасно знает. Что суд это убыточная процедура для заявителя. Круг замкнулся. Будь над чиновником дамоклов меч сурового наказания, в виде приличной денежной компенсации, например в сто тыс. руб., то поведение чиновника было куда более доброжелательно, и у гражданина была большая мотивация обращаться в суд.

Но не все потеряно. Да, чиновника не волнуют проблемы пришедшего к нему гражданина, но его волнует другое. Пищевая цепочка так сказать. Большинство чиновников находятся в середине пищевой цепочки. Всегда есть что-то или кто-то кого боится определенный чиновник. Это в каждом случае по-разному, тут нужен специалист, юрист широкого профиля, знающий уязвимые места этой, казалось бы, непробиваемой системы. Вот пример из моей практики: обратился ко мне гражданин И., ему не выдают сотрудники ГИБДД водительское удостоверение изъятое ранее, используя неоднозначность трактовки закона. Судебная практика на нашей стороне. При общении, сотрудники ГИБДД, цинично высказывались: «Да мы понимаем, что вы можете подать в суд, но это же очень долго… вы понимаете…». Намёк был ясен. Что нам делать? Платить? Подавать в суд? Но я знаю уязвимые места. Я написал заявление, с изложением всей ситуации, направил сразу в несколько инстанций, веером так сказать. Один экземпляр в вышестоящий орган ГИБДД, копия пошла в УСБ ГУВД г. Москвы и копия в межрайонную прокуратуру. Далеко не факт что, прокуратура и УСБ отреагировали бы оперативно. Но, сотрудники ГИБДД получив такое заявление, где указано, куда пошли копии настоящего документа, зашевелились очень быстро, они сами позвонили моему доверителю и отдали водительское удостоверение. Они не знали, чем могло бы это закончиться, они испугались. Это как в животном мире. Пищевая цепочка. Лиса не свяжется с медведем, тем более, когда она не знает, с каким именно ей придется иметь дело.

Правда нередко чиновники стараются наладить хорошие отношения с вышестоящими или проверяющими органами, но со всеми им не договориться, а нам надо найти в этом слабое место. Часто нам на помощь межведомственное противостояние, которое можно умело использовать. К примеру, если прокуратура «в ссоре» с поднадзорными органами, то прокуратура просто ждет от нас жалоб, готовы принять меры даже по пустяковым аргументам. И такая ситуация может быть в любой отрасли. Это надо знать и понимать. Опять же нужен специалист, юрист или адвокат.

Поэтому для борьбы с произволом, и для восстановления своих законных прав, нужно выяснить:
1. Какой доказательственной базой мы располагаем или можем располагать, для подтверждения обстоятельств нарушения наших прав.
2. Чего или кого может опасаться чиновник, нарушивший наши права, от чего он зависит, с какой организацией у него межведомственное противостояние.
3. Законодательная база наших требований и примерная судебная практика.

Куда жаловаться на чиновника?
Существует три основных пути, Первое это обжалование действий или бездействий чиновника непосредственно в вышестоящий орган. Второй путь это жалоба в надзорный или лицензирующий орган. Третий путь это судебное обжалование действий должностных лиц.

Как правило, можно идти сразу всеми способами параллельно. К примеру, действия (а чаще бездействие) Судебного пристава исполнителя, можно обжаловать Старшему судебному приставу исполнителю - руководителю отдела ССП, можно выше, в городской департамент судебных приставов, прокуратура также имеет надзорные функции за деятельностью приставов, а можно сразу в суд. Схожая ситуация и с ГАИ.
Постановления по административным нарушениям, вынесенные уполномоченными на то органами лучше обжаловать в судебном порядке независимо от того собираетесь ли Вы обжаловать эти действия в вышестоящий орган или в прокуратуру. Самый эффективный способ направить сразу все возможные жалобы и заявления: в вышестоящий орган, в надзорный орган, и заявление в суд. Если решение по административному материалу принимает суд, как в случае лишения водительских прав, то свою правоту можно доказать в назначено судебном заседании. Главное помнить, стороны доказывают те обстоятельства, на которые ссылаются.

Что же касается действий самих судов, тут немного сложнее. Решения, постановления и определения суда могут быть обжалованы в вышестоящий суд, но только в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законодательством. К примеру, решения мировых (участковых) судей могут быть обжалованы в районные суды, решения районных судов, могут быть обжалованы в суд субъекта РФ, в Москве это Мосгорсуд. В арбитражных судах несколько иначе, в арбитраже не существует районных судов или мировых судей. Требования предъявляются и по форме и по содержанию заявления или жалобы. К примеру, в судах общей юрисдикции (гражданских судах) эти требования могут быть отличны от требований арбитражного суда. Эти требования закрепленные в арбитражном и гражданском процессуальных кодексах. Действия или бездействие судьи, не выраженное в процессуальных актах, а также действия иных сотрудников суда могут быть обжалованы председателю суда, форма таких жалоб законодательно не определена.

К примеру, в арбитражном суде, мне секретарь отказалась выдать исполнительный лист на основании того, что у нее, якобы нет бланков. По закону и имел право на получение этого документа и её отказ был неправомерен. На её «приходите завтра», я сказал, что если я приду завтра то только с жалобой на имя зампреда арбитражного суда, с подробным изложением ситуации. Через пять минут бланки нашлись.

В каждом конкретном случае необходим тщательный анализ ситуации. Дружите с хорошим юристом. Это как к врачу, чем раньше обратитесь, позвоните, проконсультируетесь - тем лучше.